Martín Silva Garretón

"Esta Corte me produce tristeza"

“El fallo es nulo, y lo que es nulo no existe”, asegura Martín Silva Garretón, descalificando la resolución de la Corte Suprema y anticipando una virtual rebelión de algunos jueces contra el fallo pesificador. “Lo que viene es absolutamente impredecible”, advierte.

Por Walter Goobar
Cuando la Corte declara que la Constitución es inconstitucional pareciera estar legitimando una zona liberada”, dice el juez Martín Silva Garretón. Titular del Juzgado Contencioso y Administrativo que más recursos de amparo otorgó en favor de los ahorristas, descalifica el fallo pesificador de la Corte Suprema porque no resuelve el conflicto normativo, es decir, la legalidad de la ley del corralito financiero y la de la intangibilidad de los depósitos. “El fallo es nulo, y lo que es nulo no existe”, dice Garretón, colocándose en la primera línea de una virtual rebelión de magistrados.
–¿No es muy fuerte hablar de zona liberada?
–La sensación que uno tiene es la de estar en la época de la plena anarquía del siglo XIX. Yo uso el término zona liberada porque de ella participan seres que se sienten absolutamente impunes. Ellos dicen que la convertibilidad era una ficción, pero en realidad el fallo que emitieron es una ficción porque viola el artículo 17 de la Constitución, que dice que la propiedad es inviolable. Estamos hablando de una confiscación que está expresamente prohibida. Considerar el artículo 17 de la Constitución como una ficción sólo es posible en una zona liberada en la que se goza de una total impunidad para decir cualquier cosa. La impunidad es cada vez más grande...
–¿Qué grado de buena o mala fe se le puede adjudicar al fallo de la Corte?
–No hubo ninguna buena fe. Los argentinos no vivieron una ficción, como dice la Corte: viajaron al exterior, se compraron autos y casas con dólares. Por lo tanto no se puede afirmar que la convertibilidad haya sido una ficción. Que haya estado bien o mal es otro tema. Partimos de la base de que la pesificación fue necesaria y que era necesario terminar con la convertibilidad. Hasta ahí está todo el mundo de acuerdo. Pero no parece ajustada la forma en que se convirtió en un festejo, cuando, en definitiva, lo que va a comenzar es una loca carrera para ver quién se queda con la parte más grande. El fallo no es muy civilizado.
–Usted fue uno de los jueces que más abiertamente planteó la necesidad de renovar la Corte. ¿Qué siente ahora?
–Siento que hubo una gran expectativa. Muchas cosas se cumplieron, pero otras no. En definitiva, una Corte que dice que la Constitución es inconstitucional, insisto, pareciera legitimar una zona liberada. Aun a un paisano de campo con poca preparación le caería mal decir que la Constitución es inconstitucional.
–¿Hay contradicciones en las posiciones de algunos de los jueces que firmaron el fallo?
–Sí, Eugenio Zaffaroni no estaba muy convencido de firmar. Elena de Nolasco primero decía una cosa y ahora hizo todo lo contrario. Si querían avalar la pesificación, deberían haberlo hecho pensando en hacer el menor daño posible.
–¿Qué calificativo le pondría a esta Corte?
–Yo diría que me siento desconcertado, porque en lo individual cada uno de los designados son personas respetables, preparadas, pero no han resuelto el conflicto normativo. Ellos debieron decir: “Es constitucional o es inconstitucional”. Si era inconstitucional –que era lo lógico que debieron decir–, deberían haber hecho como hizo el doctor Fayt, que dijo: “Señores, nuestro límite es la Constitución y la no confiscación”. En cambio, si la Argentina se rigiera por una Constitución socialista, el fallo se ajustaría a derecho. Por lo tanto, lo que me produce a mí es un enorme desconcierto.
–Cuando me dice que respeta a los miembros de la Corte, pero que el fallo lo desconcierta, ¿cree que estamos nuevamente en un escenario de una Corte adicta al Gobierno?
–No dan una buena impresión... A mí me consta que esto no fue un condicionamiento externo del FMI por el tema de la deuda. Pero todo le puede hacer pensar al ciudadano común, no a mí, que ha habido un mensaje previo del Gobierno diciendo: “Ojo que este tema tiene que salir así”. Esto se presta a pensar que de algún lado vino la orden de que esto hay que hacerlo así y punto. Y ni siquiera tienen la dignidad de hacerlo como lo hizo Fayt, es decir, marcando el límite de la Constitución. Por eso ya estamos nuevamente en emergencia, y cuidado, porque en cualquier momento viene otro zarpazo, es decir, alguna nueva confiscación. Esto me produce una profundísima tristeza por la Argentina, por la Corte y por esos integrantes que merecen –o por lo menos merecían– mi más absoluto respeto intelectual y personal.
–Elisa Carrió ha dicho que esta Corte “es la vieja Corte con dos miembros nuevos” y Ricardo López Murphy declaró que “la Corte está alineada con el Gobierno”. ¿Coincide con ellos?
–Fayt es el único que dijo las cosas como son y aparentemente el único cuyas carótidas le permiten hacer llegar la sangre al cerebro. Maqueda viene de la política más pura. Yo no digo que haya habido algo irregular porque sería hacer una imputación que no se puede sostener, pero Maqueda viene del riñón de la pesificación. Él debería haber invocado alguna razón de decoro para no opinar. Si habría que opinar en serio, se debería haber buscado la opinión de conjueces sorteados. Porque Antonio Boggiano hace tres años que venía diciendo lo que iba a hacer. A mí, por mucho menos, se cansaron de recusarme.
–Cuando dice que el fallo de la Corte es nulo, ¿se está poniendo al frente de una rebelión de los jueces?
–Hay 800 jueces nacionales y federales que pueden llegar a opinar sobre esto y el 98 por ciento ha opinado que es inconstitucional. Hay distintos matices. En mi caso personal siempre pensé que cuando una entidad bancaria se queda con su traje, yo le tengo que devolver a usted el traje y no los botones. Para mí eso está claro. Con lo que pasa en Entre Ríos ya se va adivinando lo que pasa en el interior. Además, en la República Argentina los fallos de la Corte no son obligatorios como en el sistema norteamericano, sino que cada juez puede decir por qué sí o por qué no acata. Este fallo hace totalmente impredecible lo que van a hacer los jueces.
–Se acelera o se potencia la anomia, es decir la falta de ley...
–La anomia ya está presente de forma total porque una Corte que no puede tratar cuestiones de hecho y prueba, trata cuestiones de hecho y prueba exclusivamente y les dice a los ciudadanos que son unos ladrones porque el lucro indebido es una apropiación. Les dice a los jueces que son unos “desaforados” y unos corruptos que organizaron un “festival de amparos” sin identificar a los corruptos. Eso sólo lo puede hacer alguien que tiene la impunidad garantizada.
–¿Los jueces tienen alguna responsabilidad en la crisis económica, tal como afirma el fallo pesificador?
–Los jueces no hemos provocado la crisis del país. Fueron las sucesivas bandas que intervinieron a partir del megacanje y del blindaje las que produjeron el descalabro.
–¿Piensa dedicarse a la política?
–Sí, lo he pensado, pero el problema es con quién....
–¿Le han hecho ofrecimientos?
–Desde el duhaldismo hasta Carrió.
 
Revista Veintités
ID nota: 3975
Numero edicion: 330      04/11/2004