JULIO CESAR STRASSERA

“Al barro bajo el macrismo, no yo"

El fiscal del histórico Juicio a las Juntas dice haberse alineado con el suspendido jefe de gobierno porteño para desarticular un complot de Mauricio Macri y los suyos contra “la voluntad popular”. El papel de los ibarristas López y Fizsbin en la tragedia. Su estrategia.

Por Walter Goobar
Cuál es su relación con Cromañón? ¿Conoció a alguien que haya muerto?
–No conocía a nadie, me enteré por los diarios ese día, no sabía siquiera de la existencia de Chabán. Por una sencilla razón: yo escucho tango u ópera, nada más. No escucho rock, no sé lo que es el rock, entonces como no me interesa, no me preocupo por esas cosas. Pero cuando me enteré de Cromañón jamás imaginé que iba a desembocar en un juicio político a Ibarra.
–¿Ibarra lo fue a buscar para su defensa como amigo o como discípulo suyo?
–Es amigo, no tanto discípulo. Fue subordinado mío, él era fiscal de primera instancia y yo era fiscal de Cámara. Soy amigo de Ibarra pero así hubiese sido mi enemigo, le ofrezco la defensa igual, por una cuestión de estricta justicia. Desde el primer momento comencé a hablar y a manifestarme solidario con Ibarra, yo se lo ofrecí. Le dije: “Cualquier cosa que necesites, como abogado, como lo que quieras, estoy a tu disposición”.
–Usted está en la historia por su papel en el Juicio a las Juntas. ¿No tiene miedo de que esto empañe el prestigio logrado?
–No, no tengo miedo. Ni siquiera pensé eso que dice. En ambos casos es una cuestión de estricta justicia.
–Relacionando este caso con el Juicio a las Juntas, ¿logró establecer una cadena de responsabilidades?
–Yo con la cadena, en el juicio, me estaba refiriendo a los que dieron las órdenes, a las cabezas. Ibarra no dio ordenes, no tiró las bengalas, no dejó chicos de dos años tirados en un baño como si fuese una guardería. Ibarra no cerró las puertas para que no se colaran.
–Está bien, pero le podría contraargumentar que Ibarra nombró a una amiga de su hermana y a un cuñado para puestos clave...
–¿A quién se refiere? ¿Al ex secretario de Justicia y Seguridad Juan Carlos López y a (la ex subsecretaria de Control Comunal, Fabiana) Fizsbin? No podrían haber cambiado nada. Además, López fue secretario en el Juicio a las Juntas, tenía trayectoria de sobra para ocupar ese puesto.
–Lo que dije es que son puestos técnicos, no políticos, para lo que, evidentemente, podrían haber tenido mérito...
–López tenía toda la aptitud, de él es indudable.
–¿Y Fabiana Fizsbin?
–El asunto es si es o no competente. Igualmente, supongamos que Ibarra hubiera nombrado a un funcionario competente: esto no evitaba la tragedia de Cromañón.
–Ahora, usted sabe que se está juzgando el post-Cromañón, no se está juzgando lo que se pudo haber hecho antes...
–Sí, sí se lo está juzgando y precisamente planteamos una causal de nulidad por eso. Lo están juzgando desde su anterior mandato. Es un disparate porque lo que se juzga son políticas públicas del gobierno, y esas políticas públicas fueron juzgadas en las elecciones cuando lo reeligieron con el 53 por ciento.
–Pero el juicio político es para juzgar mal desempeño.
–El mal desempeño pero en este período, no en el anterior. Además, técnicamente no hay posibilidad de mal desempeño.
–¿Por qué?
–Porque Ibarra no puede ser responsable de lo que hace un inspector, si es que las cosas estuvieron mal hechas. Vuelvo a repetir, se haya hecho como se hubiere hecho, el punto fundamental es que si no se hubieran tirado bengalas este episodio no se producía. Además, se habilitó en la gestión de De la Rúa, cuando el secretario del área a cargo era el diputado Jorge Enríquez, hoy fiscal. Y quiero agregar que no culpo a Enríquez, él podía ignorarlo, no tenía por qué saber que estaba mal habilitado. Pero si no lo podía saber Enríquez, ¿lo puede saber Ibarra que estaba mucho más arriba? No lo pudo saber.
–¿No cree que Ibarra cometió errores?
–Pudo haber cometido errores y eso se juzga en las elecciones. Mal desempeño puede ser que el individuo no tenga las capacidades necesarias para ejercer un cargo, que enloquezca, pero mal desempeño por una mala gestión, se juzga en las elecciones. Esto tienen que entenderlo. Y fue reelecto. Esto es alzarse contra la voluntad popular.
–Mire, Collor de Melo fue destituido en Brasil por un jury de enjuiciamiento...
–A él se le imputaban delitos. Con Ibarra buscan una responsabilidad donde no existe.
–Cualquiera sabe que Ibarra hizo buena parte de su carrera política en base a denuncias contra otros.
–Sí, pero denunciando delitos, no mal desempeño.
–Entonces, usted cree que Ibarra estuvo en el peor lugar en el momento menos indicado. La pregunta es: ¿de haber estado en la oposición no se hubiera hecho un festín con esto?
–De ninguna manera. Ibarra jamás le hubiera pedido el juicio político al jefe de gobierno, no lo hubiera hecho. Tiene las ideas muy claras de cuáles son las responsabilidades del jefe de gobierno y que no son las de este tipo de hechos, porque no las puede tener. Voy a dar datos: Puerta 12 de River, voladura del polígono de tiro donde murió el hijo de Jaroslavsky, pésimamente mal habilitado; el Paseo de la Infanta, para citar sólo algunos hechos.
–En este último caso, hubo impunidad.
–No, no hubo condenados. En lo del Paseo de la Infanta hubo procesados, pero no el intendente. En la voladura del polígono de tiro hubo condenados, pero quién, el que hizo la conexión defectuosa. Al intendente ni siquiera se lo llamó para pedirle explicaciones. Porque no tiene responsabilidad por lo que hace un inspector. Cómo puede saber... Es un gobierno de cien mil personas.
–¿Tampoco tiene responsabilidad en el post-Cromañón?
–Ninguna, mucho menos. Están inventando eso del post-Cromañón. Dicen que funcionó mal el SAME, cuando hay una pericia que dice que funcionó perfectamente bien. El director del Hospital Penna se presentó espontáneamente al ser atacado en el juicio y dijo que recibió 80 pacientes y no se murió ninguno. A la gente se le pregunta: “Cuando usted fue al hospital Santojanni ¿había algún funcionario del gobierno de Buenos Aires?” o “¿Había algún vehículo del Gobierno de la Ciudad para llevarlo a otro hospital?”. Qué quieren demostrar, que para cada pariente de víctima tenía que haber un vehículo, un médico y un asistente social. Estamos todos locos.
–¿Lo toma como una cuestión personal?
–Vuelvo a repetir. Así Ibarra hubiese sido mi enemigo le hubiese propuesto mi defensa. Es una cuestión de justicia. Se está inventando una responsabilidad donde no existe.
–¿Usted no lo ve a Ibarra como una suerte de cadáver político?
–Las encuestas demuestran que más del 70 por ciento está en contra del juicio político. Las mismas Madres de Plaza de Mayo. ¿Son desconfiables en materia de defensa de derechos humanos las mismísmas Madres?
–Estela Carlotto en un momento se pronunció en favor de Ibarra pero luego tuvo una actitud de respeto hacia el juicio político.
–Todo el mundo debe demostrar respeto hacia el juicio político. Pero Carlotto le mostró su solidaridad a Ibarra y fue agredida. Le tiraron huevos y yo estaba al lado de ella ese día. La diferencia es que en la época del Juicio a las Juntas el asunto era mucho más grave, los habían secuestrado, los habían torturado, los habían tirado al agua, los habían hecho desaparecer y no hubo nadie que presionara ni que insultara a los jueces pese a que hubo absoluciones. Nadie ensayó una venganza personal. Ahora hay un señor que dice que va a matar a los hijos de Aníbal Ibarra.
–¿No siente que es una batalla perdida?
–No. Si ellos quieren fabricar un cadáver político y matar a una persona, lo pueden hacer.
–Me cuesta entender por qué alguien como usted pone su prestigio en juego para bajar al barro a que le peguen por defender a Ibarra. Muchos de aquellos que estuvieron vinculados con el Juicio luego se relacionaron con gente y temas opinables...
–No creo que haya sido así, de ninguna manera. Además, los que lo hicieron siguen trabajando y mereciendo respeto...
–Bueno, pero están los casos de Ledesma defendiendo a Yabrán o el de Arslanian defendiendo a Alderete. Usted, en su momento, dijo que sólo defendería a Alderete si no hubiera otro abogado que lo hiciera.
–Sí, pero es una elección mía, y no critico a Arslanian por haber asumido la defensa de Alderete. Es una obligación. Si él estaba convencido, tiene que hacerlo.
–Insisto: ¿no le da temor bajar al barro? Porque esta conspiración del macrismo que usted denuncia es meterse en el barro.
–En el barro están ellos, no yo.
–Como amigo de Ibarra, ¿no cree que él debería haber asumido de otra manera las consecuencias de lo que ocurrió?
–Él las asumió como debía. Con las obligaciones que debía, desde el primer momento dando órdenes y en continua comunicación con el ministro del Interior porque él no maneja la policía. Así que tiene que estar en continua comunicación. Pero aparte de eso le voy a dar otros datos. Hay cuatro policías procesados por la misma calificación de Callejeros, “estrago doloso seguido de muerte”, y además, coima. ¿A alguien se le ocurrió la locura de llamar al jefe de policía? ¿O de iniciarle un juicio al ministro del Interior? Desde ese punto de vista la situación es exactamente igual. Hay contrabando constantemente en este país. ¿Quién es el encargado de custodiar las fronteras? No solamente el ministro de gobierno sino el Presidente de la Nación, es el Poder Ejecutivo. ¿A alguien se le puede ocurrir la locura de hacerle juicio a Néstor Kirchner por el contrabando que se efectúa en la provincia de Misiones? ¿Es responsable el Presidente de lo que hace un gendarme? Las situaciones son exactamente iguales. Es un calco una de otra.
–¿Ibarra podría haber tenido una actitud ética, más digna, después de la tragedia?
–¿Qué actitud contraria a la ética tuvo después de la tragedia?
–Reunirse antes con los empresarios y no con las víctimas.
–Porque era una cuestión de control absolutamente necesaria. Hay padres de víctimas de hijos de la tragedia que están solidarizados con Ibarra. Las actitudes de Ibarra no estuvieron en ningún momento reñidas con la ética. Se están inventando cosas. Es tremendo.
–¿No es demasiada cerrada su defensa, sin matices? ¿No reconocen nada?
–Es que no hay matices. Acá no hay ningún tipo de responsabilidad. Inventaron una responsabilidad para destituir a un jefe de gobierno que ganó las elecciones con el 53 por ciento de los votos. Y le están imputando hechos del anterior mandato. El señor Jorge Enríquez era diputado en el anterior mandato de Ibarra, ¿por qué no le pidió juicio político? Porque lo que se critica son políticas públicas de un gobierno. Esas políticas públicas fueron aprobadas por un 53 por ciento de los votos. Entonces vayamos al segundo mandato. Según la Constitución, para eso está el juicio político y no para un mandato anterior. Pero bueno, es un juicio político.
–¿O una trampa?
–Sí, es una trampa y lo sabe todo el mundo. Y lo saben los mismos tramposos. Esto es lo grave.
–¿Cree que Ibarra ya está condenado?
–Yo espero, confío, que haya gente honesta que escuche los alegatos. Que escuche lo que se va a decir. Los propios tramposos, los que urdieron esto, saben que es una trampa.
–Si usted está completamente convencido de la inocencia de Ibarra en este caso, ¿quiénes son los responsables de Cromañón?
–Los que tiraron las bengalas en primer lugar, los que dejaron chiquitos de dos años tirados en un baño como si fuera una nursería, los que cerraron la puerta con candado para que no se colaran, los que toleraron que en un local entrara más gente de lo que el mismo local toleraba porque esto significaba dinero. Ahí están los responsables. Ya los tiene
Revista Veintitrés
ID nota: 7493
Numero edicion: 394      25/01/2006