EL PROCESO CONTRA SADDAM

Juicio al juicio

"No respondo ante esto que llaman tribunal. Mantengo mis derechos constitucionales como presidente de Irak... ¿Ha sido usted juez con anterioridad?", inquiría Saddam Hussein como si fuera él quien dirigiera el proceso.

Por Walter Goobar
El juicio acababa de comenzar y de inmediato, el espectáculo. "Señor Saddam, por favor, ¿podría decirnos su nombre (...) señor Saddam?". Los televidentes iraquíes observaron absortas el primer encontronazo verbal del ex dictador con el juez, Rizgar Mohammed Amin. "¿Quién es usted? ¿Qué hace aquí?", preguntó Saddam Hussein.
 
"No respondo ante esto que llaman tribunal. Mantengo mis derechos constitucionales como presidente de Irak... ¿Ha sido usted juez con anterioridad?", inquiría Saddam Hussein como si fuera él quien dirigiera el proceso.
 
 
 
Aunque algunos califican el juicio contra Saddam como un " echo histórico" y argumentan que debe ponerse fin a la impunidad de los dictadores, qie violan los Derechos Humanos; pero el proceso contra Saddam se parece más a una pantomima judicial que a un proceso en serio.
 
Todo el proceso está plagado de graves vicios que le quitan legitimidad al tribunal. La principal aunque no única falla, es la forma en que Saddam fue derrocado y capturado.Esto se logró perpetrando el mayor de los crímenes contra la paz y la seguridad de la Humanidad como es una guerra de agresión, que viola las normas internacionales. No se puede bombardear un país, matar a un número nunca determinado de civiles indefensos y luego explotar las riquezas de ese país estableciendo un régimen de ocipación, con la excusa de degfender los Derechos Humanos.
 
El Estatuto del Tribunal Penal Internacional (TPI) remarca la obligación de los estados de abstenerse de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier otro. El artículo 5 incluye, además, el crimen de agresión dentro de la competencia del TPI. de acuerdo a estas normas -que EEUU se ha negado a suscribir-, no se admite que la captura de acusados de crímenes de lesa Humanidad se haga perpetrando crímenes mayores. Entre otras cosas, esta es la razón por la cual EEUU busca firmar tratados de inmunidad para sus tropas en el extranjero.
 
 
Ser juzgado según la ley iraquí supone para Saddam dos diferencias fundamentales: una, que sus crímenes no tendrán que ser probados "más allá de toda duda razonable", sino que bastará con que el Tribunal se declare «satisfecho» por la evidencia; la otra, que un juicio internacional excluiría la sentencia que parece más probable: la pena de muerte.
 
Irak, hoy, carece de instituciones independientes, de Constitución y de un ordenamiento legal que sea reconocido como tal.
 
La organización defensora de los Derechos Humanos Human Rights Watch (HRW) criticó el juicio contra Saddam advirtiendo  que "corre el riesgo de violar las normas internacionales de cualquier juicio justo" ante la gran presión política que rodea al proceso. Según Augusto Zamora, que es profesor de Derecho Internacional Público en la Universidad Autónoma de Madrid, también hay que considerar la competencia y la idoneidad del tribunal que juzga a un acusado de crímenes de guerra o violaciones a los Derechos Humanos.Ell Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos dispone que"toda persona tendrá derecho a ser oída públicamente y con las debidas garantías por un tribunal competente, independiente e imparcial". Irak es un país ocupado por 200.000 soldados y mercenarios extranjeros y el tribunal ha sido nombrado por las fuerzas de ocupación. "El tribunal es casi secreto y, salvo para EEUU y sus aliados, nadie puede creer que sea independiente. Es un remedo de tribunal o un tribunal político, creado para legalizar la venganza de los enemigos internos y externos del régimen baazista", sostiene
 
Augusto Zamora.
 
Para completar la farsa, la defensa de Saddam Hussein ha sido encomendada a un abogado que carece de experiencia y que tendrá qie leer 10.000 fojas del expediente en menos de un mes. A esto se agrega que el abogado defensor de uno de los acusados junto a Saddam fue secuestrado y asesinado después del primer dia del audiencia.
 
La muerte de Saadoun Janabi podría tener un "efecto escalofriante" en el equipo de defensa de Saddam y en las débiles esperanzas puestas en que el jucio sea justo.
 
Janabi era el abogado defensor de Awad al-Bander, un ex juez iraquí que se presentó en el tribunal junto a Saddam y otros seis hombres en el inicio del juicio,por la matanza de más de 140 hombres en la década de 1980.
 
Toda la trama del juicio contra Sadam huele más a revancha que a justicia. Se trata de una aplicación selectiva de la justicia, donde lo que se juzga no son los crímenes en sí sino el desafío de Saddam a EEUU.
 
Todavía no se conoce la lista de cargos contra Saddam. Si se lo acusa del empleo de gases tóxicos o similares, prohibidos desde 1925, habrá que recordar que EEUU lanzó sobre Vietnam 80.000 toneladas de químicos, entre ellos el agente naranja, que provocó y provoca aún hoy la muerte centenares de miles de víctimas. Si Saddan merece ser juzgado `pr el uso de armas químicas EEUU también. Otro tanto ocurre con las empresas europeas y norteanericanas que proveyeron de ese tipo de armamentos añ dictador iraquí. Quienes proveyeron de armas y otros materiales "sensibles" a Irak: empresas de Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia, Alemania, Rusia y China, entre otras.
 
En mayo de 2003 Amnesty International publicó un informe de 73 páginas titulado " Catálogo de fracasos: Exportaciones de armas del G8 y violaciones de derechos humanos " (.
 
La parte referida a Irak se titula " ¿Quién armó a Irak? " y, entre otras cosas dice: "A la sombra de los masivos preparativos militares encabezados por Estados Unidos contra Irak de finales de 2002 y principios de 2003, surgieron pruebas de que todos los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, así como varios Estados de Europa Oriental, habían suministrado armas y material afín al gobierno de Irak...
 
"Antes de la Guerra del Golfo de 1991, al menos 20 países fueron acusados de estar implicados en el desarrollo de la base tecnológica de diferentes programas de armas iraquíes, y concretamente del programa de armas químicas.. En diciembre de 2002, el gobierno iraquí entregó a la ONU un expediente de 12.000 páginas en el que figuraban los nombres de empresas británicas, francesas, rusas, estadounidenses y chinas como proveedores de tecnología armamentística a Irak....
 
Por ese motivo, el Gobierno de Bill Clinton, por intermedio de su Ministro de Justicia Janet Reno, procedió a enterrar en 1993 el juicio por el financiamiento ilícito del régimen de Saddam Hussein a través de la sucursal Atlanta (en Estados Unidos) del banco italiano Banca Nazionale del Lavoro. El asesor del banco italiano era Henry Kissinger, titular de " Kissinger Associates Este fue uno de los casos de encubrimiento de las complicidades de las grandes potencias con el régimen de Saddam.
 
"Las empresas británicas vendieron miles de kilos de ingredientes básicos de gas nervioso y de gas mostaza a Irak e Irán el año pasado, confirmó ayer el Ministerio de Comercio [...] Las cifras del Ministerio muestran que se han exportado a Irak 2.000 kilos de difluoruro de metilfosfonilo. Este es el ingrediente básico del gas nervioso sarín [...] Empresas británicas vendieron asimismo 38.000 kilos de metilfosfonato de dimetilo y otros ingredientes del sarín a Irak." (Andrew Beitch, The Guardian, 6 de abril de 1984)....
 
Los adversarios de Saddam le acusan también de la muerte de 15.000 personas. Desde el inicio de la guerra han muerto en Irak más de 100.000 y decenas de poblados han sido bombardeados. ¿Quién juzgará esos crímenes?
 
Washington se cura en salud. El más que irregular Tribunal Especial que ha montado para juzgar a Saddam Hussein no permitirá un debate sobre la actuación global del ex presidente iraquí. Eso daría pie a una defensa basada en el descrédito de sus enemigos, lo que resultaría muy poco conveniente. En consecuencia, ha decidido someterlo a juicio por un crimen comparativamente menor, pero suficiente para justificar la pena de muerte.
 
Una vez condenado a muerte Saddam Hussein y ejecutado por ese crimen concreto, del resto ya no habrá ni por qué hablar. Asunto concluido.
 
En lugar de impulsar este juicio farsesco, EEUU, daría mejor ejemplo ratificando el Estatuto del TPI y aceptando un tribunal internacional para Sadam. O Y habrá que pedir otro tribunal habrá que pedir para los responsables de la guerra de agresión contra Irak.
 
Saddam ha sido llevado ante un tribunal espureo para satisfacer una política imperial, no para mejorar el Derecho y la Justicia.Si de perseguir criminales se tratara, no es Saddam el peor.
Revista Veintitrés Internacional